SV et afghanske jenter til frukost
I ein artikkel i Dagbladet har avisa spurt fleire SVarar på Stortinget om kva som har vore dei vondaste kamelane å svelje gjennom fire år i regjering. «Det aller vanskeligste er at vi deltar i en krig og at vi ikke får gjort noe med det. Norge er i krig og vi er i den regjeringen som er med på å forvalte det hele» seier SV sin Rolf Reikvam.
Det er for så vidt ikkje noko nytt at SV er motstandarar av NATO-operasjonen i Afghanistan, eller av noka anna form for internasjonalt engasjement for den saks skuld, og partiet skal ha ros for å stå på ei standhaftig fredsline. Men der stoppar også rosen.
Problemet til SV er at dei trur det vert fred i verda berre ein byggjer ned militæret og stoppar alle militære operasjonar. Det vert det ikkje.
Stridsvogner, jagarfly og maskingevær har aldri starta ein krig – dei er berre midla ein fører den med. Skal ein hindre krig i verda, må ein fjerne årsakene til krig. Desse årsakene er mange, men dei viktigaste er som regel kamp om ressursar, ekstremisme og fråveret av ein internasjonal rettsorden. Og på desse områda tilbyr ikkje SV løysingar, berre konservatisme og nasjonalisme.
Dette gjeld for det første i spørsmålet om frihandel. Er det ein ting som beviseleg hindrar krig, er det større handelssamkvem mellom land. Ein går ikkje til krig mot naboen dersom dette tyder at ein ikkje får frukost på bordet dagen etterpå. Å vere sjølvforsynt som land er sjeldan særleg ressurseffektivt, men er til gjengjeld det beste kortet ein kan ha på handa dersom ein ynskjer å gå til krig. Diverre motarbeider SV alle forsøk på å skape meir frihandel, det vere seg gjennom EU eller WTO.
Og dette gjeld for det andre spørsmålet om internasjonalt samarbeid. Her har SV tradisjonelt vore den største bremseklossen i norsk politikk, til dels i skarp konkurranse med Senterpartiet. Partiet er for det første rabiate motstandarar av norsk medlemskap i EU – verdas til no største og mest effektive fredsprosjekt. Vidare motarbeider partiet FN sine forsøk på å skape ein viss form for internasjonal rettsorden. Afghanistan er eit godt døme på dette: FN sitt tryggingsråd har samrøystes vedteke å støtte opp om den pågåande krigen i Afghanistan, og oppmodar medlemslanda til å hjelpe til med styrkar og ressursar. Likevel nektar SV.
Samstundes har Afghanistan sitt demokratisk valde parlament bede NATO om å vere i landet for å trygge demokratiutvikling og menneskerettar. Likevel nektar SV. Og sist men ikkje minst: Internasjonale hjelpeorganisasjonar seier dei er heilt avhengige av den militære innsatsen i Afghanistan for å kunne ha von om å byggje opp landet. Likevel nektar SV.
Norske soldatar under arbeid i Afghanistan.
SV si line i forsvarspolitikken er ikkje berre naiv – den er også respektlaus. Respektlaus andsynes afganske jenter, som får kasta syre i andletet av Taliban-krigarar fordi dei vågar å gå på skulen. Respektlaus andsynes det afghanske folket, som gjennom demokratiske val har trygla oss om hjelp. Og sist men ikkje minst: Respektlaus andsynes unge norske soldatar, som har reist halvvegs rundt jordkloten og som set eigne liv i spel for å hjelpe eit undertrykka folk.
Men éin ting skal SV ha ros for: Når Noreg først er involvert i militære operasjonar kring i verda, er dei i det minste viljuge til å ta imot asylsøkjarar og flyktningar frå dei råka områda. Det er meir enn ein kan seie om regjeringspartnar Arbeidarpartiet.
Godt skrevet Sveinung. Jeg er gjennomgående enig.
Men: “Og på desse områda tilbyr ikkje SV løysingar, berre konservatisme og nasjonalisme”. Her tuller du med begrepsbruken, og du vet det. Konservatisme som et politisk begrep og ideologi, slik du åpenbart bruker det i denne sammenhengen, har ingenting med nasjonalisme og gjøre, overhodet. Der er da tross alt også konservative i hele den vestlige verden som er de største forkjemperne for fortsatt engasjement i Afghanistan. Det er konservative som snakker mest og høyest om frihandel, om NATO, og i Norge om EU?
En liten digresjon: “Partiet er for det første rabiate motstandarar av norsk medlemskap i EU – verdas til no største og mest effektive fredsprosjekt”. Minnes jeg riktig, så representerer du også et parti som er motstander av “verdas til no største og mest effektive fredsprosjekt”?
Hei, Hans
Godt å høyre at du er samd med oss. Jo, du har nok eit poeng når det gjeld omgrepsbruken i innlegget. I denne samanhengen nyttar eg “konservatisme” for å skildre at SV heng fast i gamle spor og ikkje vågar å tenkje nytt. Men konservatisme kan sjølvsagt også nyttast for å skildre ein politisk ideologi som ikkje akkurat har noko til felles med SV. Det er mogleg eg burde vore klårare i omgrepsbruken.
Når det gjeld digresjonen din, så har har du delvis rett, men tek også feil. Det er rett at Venstre ikkje ynskjer å søkje EU-medlemskap i komande stortingsperiode, men vi er tilhengjarar og varme forkjemparar for EU som prosjekt. Det er langt meir enn ein kan seie om SV. Når det er sagt så er dette ein Unge Venstre-blogg, og vi ynskjer som kjent at Noreg skal søkje medlemskap i EU snarast råd. Den kampen tapte vi på Venstres landsmøte i april, men vi er framleis sterke i trua. Venstre er definitivt på veg i rett retning, sjølv om vi ikkje er heilt framme endå.
-Sveinung
NATO er en forsvarorganisajons, ikke en angrepsorganisajson. Derfoir er det også riv ruksende galt at de stort bruker sin tid og milder på å angripe, ikke forsvare. Det er grunnen til at vi er imot både NATO-initiativet i Afganisthan og norsk NATO-medlemskap overhode.
Og når det gjelder internasjonalt samarbeid er SV absolutt ikke imot det, vi ser faktisk viktigheten av det. Det vi derimot ikke liker er dagens systemer, som er grunnalgt på kapitalisme. EU er også et byråkratisk og parlamentarisk rottereir som flytter avgjørelsene lenger unna folket beslutningene angår. WTO er enda verre. Så vi tror absolutt på internasjonale samarbeidavtaler, men vi veit det er mulig å legge andre prinsipper til grunn for dem. Når det blir gjort, vil SV støtte dem umiddelbart.
SVs forsvarspolitiske linje er kanskje den eneste blant de norske partiene som faktisk tar ordet på alvor – forsvar. Resten av verden og andre norske partier har jo stort sett en angrepspolitisk linje. Og hvordan du kan kalle den respektløs skjønner jeg ikke, for som du sier, vi er i hvert fall villig til å ta imot de stakkars uskyldige menneskene som er nødt til å flykte fra USAs marionettedukker (Ja, det er det NATO har utviklet seg til) for å kunne leve normale liv. Vi er respektfulle ovenfor norske soldater, da vi ønsker å trekke dem hjem slik at de skal slippe å risikere livene sine totalt unødvendig slik de gjør nå. Vi er resepktfulle ovenfor det afganske folk, da vi ønsker å trekke oss hjem og få resten av NATO med på kjøpet slik at de får være i fred og får sjansen til å bygge opp samfunent og livenne sine på nytt – det er jo tross alt FN som er hjelpeorganisajsonen, en glimredne en sådan, som SV søtter helhjertet, så hvorfor NATO skal være der og “Hjelpe til” er i hvert fall langt over min fattevne. Og vi er reskeptfulle ovenfor afganske ungjenter, rett og slett fordi vi nekter å akseptere at de ikke får de samme muligheten som resten av verdens kvinnelige befolkning får, og dermed ønsker å støtte ytterligere opp om FNs arbeid for å sørge for at den situasjonen endre seg til det bedre. Me norges NATO-engasjement stjeler fokus fra denne, langt viktigere oppgaven.
Nei, Venstre får drive med det dere er gode på – retorikk, så skal vi andre holde på med det vi skal – politikk.
Hei, Hans Olav
Utan å gå inn på ein lang diskusjon om “krigen mot terror” og NATO si rolle i verda etter murens fall, vil eg likevel minne deg på følgjande: NATO-medlemmet USA vart angripe av Al-Qaida den 11. september 2001. Al-Qaida vart husa av den afghanske regjeringa, og opererte fritt innanfor Afghanistan. NATO såg såleis ein intervensjon i Afghanistan som naudsynt for å forsvare alliansen mot fleire angrep frå Al-Qaida. I kva grad dette var “forsvar” eller “angrep” går etter mitt syn eigentleg ut på de same, men det er sjølvsagt rom for å diskutere.
Men eg vil likevel spørje deg om ein ting: Du skriv at SV vil “støtte opp om FNs arbeid” i høve til Afghanistan. FN har som ein del av sitt arbeid i Afghanistan bedt NATO om å sørgje for militær tryggleik i landet. Kvifor vil de då ikkje støtte opp om dette? Er det fordi også FN er “grunnlagt på kapitalisme”? Vil de berre støtte FN når dei tek avgjersler de likar? Det er i tilfelle eit dårleg utgangspunkt for å skape solidarisk og forpliktande internasjonalt samarbeid.
Og ein ting til: Du skriv at det er “langt over [din] fatteevne” kvifor NATO skal vere til stades i Afghanistan. Vel, dette er tydelegvis ikkje over fatteemna til FN, internasjonale hjelpeorganisasjonar og ikkje minst: Det afghanske folket, som med overveldande fleirtal har bedt oss om å vere der. Du skriv vidare om å hjelpe afghanske ungjenter. Før NATO intervenerte i Afghanistan var afghanske ungjenter utan høve til utdanning, utan høve til å røyste eller arbeide og utan høve til å syne seg utandørs utan selskap av ein mannleg slektning eller ein ektemann. Alt er ikkje perfekt no heller, men betringane og framstega har vore enorme. Det kan ingen nekte for. Sjølv ikkje SV. Når Taliban framleis forsøker å skremme afghanske jenter frå å gå på skule, og vi veit at dersom NATO trekk seg ut vil Taliban igjen gripe makta, meiner eg framleis at det er totalt respektlaust av SV å ville trekke dei internasjonale styrkane ut og “forsvare oss sjølve” her heime på berget.
@Hans Olav:
“Nei, Venstre får drive med det dere er gode på – retorikk, så skal vi andre holde på med det vi skal – politikk.”
Som om jeg skulle sagt det selv, bare om SV.
Godt å høre at SV støtter FN. Det gjør også Venstre. Derfor støtter vi opp om NATOs ISAF-styrke, som har et entydig FN-mandat. Dette må ha gått deg hus forbi. Jeg stiller meg også totalt uforstående til det du skriver om respekt for afghanske jenter og rettighetene deres. ISAF-styrkens tilstedeværelse i Afghanistan har gjort at 4.000.000 afghanske jenter har fått gå på skole (400.000 nye bare i år). Under Taliban, som SV indirekte støtter, fikk ikke jenter gå på skole. Det rapporteres stadig om Taliban-soldater som heller syre i ansiktet på afghanske jenter på vei til eller fra skolen.
12.000.000 afghanere har fått delta i demokratiske valg for første gang i sitt liv på grunn av ISAF-styrkens tilstedeværelse. Afghanistan har fått en demokratisk valgt regjering. 90 % av alle afghanere vil at styrkene skal være der. Hjelpeorganisasjonene vil det samme. Dette nevner aldri SV. Hvorfor gjør dere ikke det? Fordi dere har dogmer som ikke tillater slikt? Igjen: Politikk er mer enn retorikk. Mye mer.
Nå er det nok mange som vil si som i Cellblock Tango angående 9/11; “They had it coming, they only had themself to blame.” Men det er ikke fullstendig ubrukelig politisk argument, så derfor skal ikke jeg legge de orda i munnen min. Men jeg vil ta tak i dette utsagnet ditt, Sveinung: “Ein går ikkje til krig mot naboen dersom dette tyder at ein ikkje får frukost på bordet dagen etterpå.”
Nei, det gjør man nok ikke. Og der har du mye av grunnen til at USA angrep Afganistan. For tross alt, det var jo saudiere som organiserte hele aksjonen, det var saudiere som gikk på flyskole i USA, og det var saudiere som kapret og fløy flyene den skjebnesvangre dagen i 2001. Hvorfor går USA da til angrep på nabolandet Afganistan, som var uskyldig i sammenhengen sett bort fra at Al-Quaidas folk flyktet dit i etterkant. Hmm, kan det være fordi Saudiske midler er så tungt inne i den amerikanske økonomien (den utgjør tross alt 80 % av beholdnignen i de fleste store amerikanske banker og bedrifter) at et uvennskap landene imellom kunne ført til at disse midlene ble trukket ut, og den amerikanske økonomien dermed ville kollapse. Ja, så sannelig, det tror jeg jammen. Dessuten ville jo ikke USA risikere å spolere muligheten til å kunne komme seg inn på det gigantiske saudiske oljemarkledet, fordi det ville tatt knekken på den amerikanske industrien hvis den tilgangen forsvant.
Der ser du at det er kapitalistsike hensyn som ligger som grunnlag hele veien, som NATO beit rett på fordi de rett og slett ikke tørr annet enn å lystre USAs minste vink i frykt for å få stormakten mot seg, og dermed ble med på å okkupere et helt uskyldig land på et helt missvisende og på alle møter feil grunnlag.
Sveinung:
Jeg forstår at du, og Unge Venstre er EU tilhengere. Men for å sitere partiprogrammet deres:
“Det ligger ikke til rette for å starte en ny EU-debatt i Norge de nærmeste årene. Derfor vil Venstre at Norge skal videreutvikle samarbeidet med EU basert på EØS-avtalen.” For å si det mildt så oser det ikke ensusiasme over det europeiske prosjekt her, tvert i mot, det oser feighet fra Venstres side. Men jeg skal ikke la kritikken gå for langt, for jeg vet at nærmest halve Venstre er enige i meg på dette punkt.
Hans Olav:
“Hvorfor går USA da til angrep på nabolandet Afganistan, som var uskyldig i sammenhengen sett bort fra at Al-Quaidas folk flyktet dit i etterkant” – du svarer på din egen påstand i setningen. Det var ikke en nasjon som angrep USA. Tvert i mot. Det var en terroristorganisasjon. Det var Al-Quaida. De var i Afghanistan. Hvor fornuftig er det da å angripe Saudi-Arabia? Hinsides. Videre var Afghanistan styrt av en regjering med svært tette bånd til organisasjonen, Taliban, i motsetning til Saudi-Arabia.
“Der ser du at det er kapitalistsike hensyn som ligger som grunnlag hele veien”. Her igjen, tar du feil. Det er ikke kapitalistiske grunnlag som gjorde at vi gikk til angrep på en Talibanregjering som har drevet undertrykking, utrydding og menneskerettighetsbrudd av verste slag. En talibanregjering som finansierte en organisasjon som nettopp hadde drept over 2000 helt uskyldige amerikanere. Det er ikke de kapitalistiske, men de menneskelige hensyn som ligger til grunn.
På den annen side er jeg glad for at kapitalistiske hensyn faktisk ligger til grunn for en rekke av våre internasjonale organisasjoner. Hva ville EU vært uten frihandel? I vest villle nok forskjellen ha vært minimal. I øst derimot: Baltikum, Polen, Tsjekkia osv. osv. Hvor tror du de ville vært i dag, dersom de ikke fikk ta del i den frie flyten som foregår mellom Europeiske land? Færre ville ha gått på skole, færre ville blitt tilbudt helsetjenester, færre ville hatt mulighetene til å emigrere til andre land og vesentlig flere ville ha vært fattige. Usolidarisk SV? Nei.
“EU er også et byråkratisk og parlamentarisk rottereir som flytter avgjørelsene lenger unna folket beslutningene angår”. Jaa? Et byråkratisk rottereir er det. Det er MYE som ikke fungerer i EU. De har alt for høye landrukssubsuder, en fiskeriforvaltning som er hinsides all fornuft, og et byråkrati som er for stort. Men er ikke det et godt argument for å faktisk bli med i EU? Nemlig å få muligheten til å påvirke? Da kan vi bidra til å gjøre noe vi ikke får til i Norge. Kutte i byråkratiet, kutte subsidier, og åpne grensene. Vi kan med andre ord gjøre alt motsatt av det SV er hovedeksponenten for i Norge.
til dere som kan ingenting om Aghanistans bakgrunn:
Etter at Sovjetunionen trakk seg ut, ble landet delt opp i 4 “provinser” styrt av 4 forskjellig krigshøvdinger som førte en indre strid i mange år. Husker ikke nøyaktig årstall, men Taliban innvanderte Afghanistan med over 5000 godt trente og væpnete menn. Disse kom fra Pakistan (Pashtunere) og man kan spørre seg hvordan så mange kunne dukke opp fra intet inne i Pakistan, men for å skjønne det, må man skjønne hvordan Pakistans historie er og hvordan landet er delt opp i ulike grupperinger. (skal ikke gå inn på det nå, dere får bare lære dere historien og sikkerhetspolitkken rundt dette selv,før dere bastant uttaler dere om ting).
Taliban klarte iløpet av kort tid og erobre det meste av Afghanistan, unntatt av de nordligste delene som kjempet imot. Under sitt styre som statsledere av Afghanistan (ikke internasjonalt annerkjent), var de også vert for Al Quida. Det var denne gruppen som utførte terrorangrepene på USA. Når USA krevde Al Quida medlemene utlevert av Taliban og Taliban nektet, ble dette sett på som en krigshandling og USA påropte seg artikkel 5 i NATO, som ber medlemsland hjelpe et land som har blitt angrepet.
Nå hvordan driver man en forsvarskrig da? røldVil det si at man sitter på rumpa og venter på neste angrep? Nei man gikk til angrep for å fjerne Taliban regjeringen, samt man allierte seg med den nordlige delen av Afghanistan som hadde stått imot Taliban, og her kommer navnet Nord Alliansen inn, for dere som ikke har fått med det.
Etter at Taliban regjering var fjernet og de væpnede styrkene slått, ble det holdt valg i Afghanistan og den valgte regjeringen inviteret FN til å komme med tropper (Norges engasjement).
At media kaster dritt om Forsvaret er intet nytt, siden de fleste journalister er røde sosialiter av en eller annen grunn (sikkert gruppepåvrikrning gjennom journalist skolen). Fakta er at den jevne Afghaner (som ikke er Pashtuner, de kommer fra Pakistan), setter pris på FN styrkene som er i landet og at livet dere blir faktisk bedre dag for dag, selv om media prøver å si noe annet. Fn gjør en solid jobb der, men arbeidet er ikke gjort iløpet av natta. Husk dette er verden 3 fattigeste land. Skal man bygge opp det, så vil det ta laaaaang tid og jeg er forundret over at sosialistene som skal dele alt med alle, er motstander av dette. Men igjen, en SV’er mangler som regel godt gangsyn og innsikt i internasjonale sikkerhetspolitikk saker.
Til Sveinung.
Det er viktig å være kritisk til hvor du har informasjonen din fra, også regjeringer kan sende ut feil informasjon. Tenk bare på “komiske Ali”. Er det sikkert at “komiske Bush” alltid fortalte den hele og fulle sannheten? Når du skriver “framstega har vore enorme. Det kan ingen nekte for.” Hvilke framskritt er det du snakker om, og hvorfor kan ingen nekte for dette? Voldtekter og seksuell vold mot kvinner øker i følge FN. En informativ og sterk tekst er en balansert tekst; den bygger i liten grad på ideologi og retoriske vendinger.
Malalai Joya har vært i Norge flere ganger, hun er ei av kvinnene som trenger vår støtte, se intervjuet hun gav til BBC. http://malalaijoya.com/index1024.htm
@Øystein:
Du har sjølvsagt rett i at det er viktig å vere kritisk. Men no nyttar eg korkje informasjon frå komiske Ali, komiske Bush eller for den saks skuld komiske Kristin i dette blogginnlegget. Om det er informasjon eg har brukt som er direkte feil eller misvisande, må du gjerne peike på kva dette er. At eg brukar ein del retoriske grep i innlegget burde ikkje overraske nokon, då dette trass alt er ein politisk valkamp-blogg.
Sjølv om du tydelegvis er kritisk til offentleg informasjon, vil eg likevel nytte informasjon frå regjeringen.no for å svare på spørsmåla dine. Somme av framstega i Afghanistan:
85 prosent av folket har no tilgong til grunnleggande helsetenester, det er sett i verk utviklingsprosjekt i 32.000 landsbyar, tre millionar afghanarar er no knytte til vass- og sanitærprosjekt, 13.000 km veg er sett i stand eller nybygd, det har vore ein økonomisk vekst på 70 prosent sidan 2002, fire millionar jenter får no gå på skule og 15 millionar afghanarar har for første gong fått røysterett.
Eg er likevel open for å lytte på logiske argument for korleis desse framstega ville vore større utan ein internasjonal, militær styrke til stades for å trygge utviklingsarbeidet.
@Hans:
Det er ikkje akkurat favorittpunktet mitt i Venstres program du syner til der, men eg vil likevel minne om kva som står i avsnitta før:
“Den europeiske union (EU) er Norges viktigste handelspartner,
og en sterkere integrasjon mot EU vil være positivt for norsk og
europeisk næringsliv, handel og utvikling. Med fri bevegelse over
landegrensene øker også forståelse, toleranse og mangfold. «De
fire friheter» som EUs økonomiske samarbeid bygger på, er på
denne måten et viktig fundament for fred og demokrati”.
At Venstre er positive til prosjektet bør såleis vere rimeleg klart. At både eg og du vil vere med på prosjektet snarast råd, er diverre ei anna sak. Elles kan eg definitivt slutte meg til kommentarane dine i høve til Saudi-Arabia og Afghanistan.
Et Afganske jenter til frokost,du værden.Og hva spiser så snørrgutten av denne bloggen,er han slik som mr hovmodig sjuende far i huset Sponheim.Det å være med i Nato er greit det hvis ikke de skal være et redskap for USA.Når det gjelder Afganistan så hva har skjedd på disse åra er Taliban borte?Nei de er de ikke og hva har så denne koalisjonen fått til svært lite,det er en smule merkelig at siden disse flykaprerne var fra Sauidiarabia at det ikke er dem som ble angrepet,isteden for Afganistan enda merkligere er at USA samt alierte enda ikke har klart å få fatt i Bin Laden.Når det gjelder EU så skal ikke Norge være med i det fjærde riket det kan du ta gift på.Nei jeg er heller ikke overbegeistra for SV men heller de enn kvasiliberalististike Venstre med tullekoppen Sponheim i førersetet,er forøvrig nytt medlem av AP.T J
Til TJ:
Når det gjeld spørsmåla om utviklinga i Afghanistan etter invasjonen, kvifor USA ikkje har blåst Saudi-Arabia tilbake til steinalderen og EU som “det fjærde riket”: Sjå svara ovanfor.
Elles er eg viss på at AP kjem til å få stor glede av medlemskapen din.
[...] 4. Venstre er positivte til internasjonalt samarbeid og internasjonale operasjoner. Vi er tilhengere av internasjonalt justis- og strafferettssamarbeid for bekjempelse av grenseoverskridende kriminalitet. Sikkerhetspolitikken kan ikke stanse ved Svinesund. Venstre er også tilhengere av norsk deltagelse i internasjonale sikkerhetsoperasjoner – f.eks. ISAF-styrken i Afghanistan. [...]