Elles er eg viss på at AP kjem til å få stor glede av medlemskapen din.

At Venstre er positive til prosjektet bør såleis vere rimeleg klart. At både eg og du vil vere med på prosjektet snarast råd, er diverre ei anna sak. Elles kan eg definitivt slutte meg til kommentarane dine i høve til Saudi-Arabia og Afghanistan.

Sjølv om du tydelegvis er kritisk til offentleg informasjon, vil eg likevel nytte informasjon frå regjeringen.no for å svare på spørsmåla dine. Somme av framstega i Afghanistan:
85 prosent av folket har no tilgong til grunnleggande helsetenester, det er sett i verk utviklingsprosjekt i 32.000 landsbyar, tre millionar afghanarar er no knytte til vass- og sanitærprosjekt, 13.000 km veg er sett i stand eller nybygd, det har vore ein økonomisk vekst på 70 prosent sidan 2002, fire millionar jenter får no gå på skule og 15 millionar afghanarar har for første gong fått røysterett.

Eg er likevel open for å lytte på logiske argument for korleis desse framstega ville vore større utan ein internasjonal, militær styrke til stades for å trygge utviklingsarbeidet.

Det er viktig å være kritisk til hvor du har informasjonen din fra, også regjeringer kan sende ut feil informasjon. Tenk bare på “komiske Ali”. Er det sikkert at “komiske Bush” alltid fortalte den hele og fulle sannheten? Når du skriver “framstega har vore enorme. Det kan ingen nekte for.” Hvilke framskritt er det du snakker om, og hvorfor kan ingen nekte for dette? Voldtekter og seksuell vold mot kvinner øker i følge FN. En informativ og sterk tekst er en balansert tekst; den bygger i liten grad på ideologi og retoriske vendinger.

Malalai Joya har vært i Norge flere ganger, hun er ei av kvinnene som trenger vår støtte, se intervjuet hun gav til BBC. http://malalaijoya.com/index1024.htm

Etter at Sovjetunionen trakk seg ut, ble landet delt opp i 4 “provinser” styrt av 4 forskjellig krigshøvdinger som førte en indre strid i mange år. Husker ikke nøyaktig årstall, men Taliban innvanderte Afghanistan med over 5000 godt trente og væpnete menn. Disse kom fra Pakistan (Pashtunere) og man kan spørre seg hvordan så mange kunne dukke opp fra intet inne i Pakistan, men for å skjønne det, må man skjønne hvordan Pakistans historie er og hvordan landet er delt opp i ulike grupperinger. (skal ikke gå inn på det nå, dere får bare lære dere historien og sikkerhetspolitkken rundt dette selv,før dere bastant uttaler dere om ting).

Taliban klarte iløpet av kort tid og erobre det meste av Afghanistan, unntatt av de nordligste delene som kjempet imot. Under sitt styre som statsledere av Afghanistan (ikke internasjonalt annerkjent), var de også vert for Al Quida. Det var denne gruppen som utførte terrorangrepene på USA. Når USA krevde Al Quida medlemene utlevert av Taliban og Taliban nektet, ble dette sett på som en krigshandling og USA påropte seg artikkel 5 i NATO, som ber medlemsland hjelpe et land som har blitt angrepet.

Nå hvordan driver man en forsvarskrig da? røldVil det si at man sitter på rumpa og venter på neste angrep? Nei man gikk til angrep for å fjerne Taliban regjeringen, samt man allierte seg med den nordlige delen av Afghanistan som hadde stått imot Taliban, og her kommer navnet Nord Alliansen inn, for dere som ikke har fått med det.

Etter at Taliban regjering var fjernet og de væpnede styrkene slått, ble det holdt valg i Afghanistan og den valgte regjeringen inviteret FN til å komme med tropper (Norges engasjement).

At media kaster dritt om Forsvaret er intet nytt, siden de fleste journalister er røde sosialiter av en eller annen grunn (sikkert gruppepåvrikrning gjennom journalist skolen). Fakta er at den jevne Afghaner (som ikke er Pashtuner, de kommer fra Pakistan), setter pris på FN styrkene som er i landet og at livet dere blir faktisk bedre dag for dag, selv om media prøver å si noe annet. Fn gjør en solid jobb der, men arbeidet er ikke gjort iløpet av natta. Husk dette er verden 3 fattigeste land. Skal man bygge opp det, så vil det ta laaaaang tid og jeg er forundret over at sosialistene som skal dele alt med alle, er motstander av dette. Men igjen, en SV’er mangler som regel godt gangsyn og innsikt i internasjonale sikkerhetspolitikk saker.

Jeg forstår at du, og Unge Venstre er EU tilhengere. Men for å sitere partiprogrammet deres:
“Det ligger ikke til rette for å starte en ny EU-debatt i Norge de nærmeste årene. Derfor vil Venstre at Norge skal videreutvikle samarbeidet med EU basert på EØS-avtalen.” For å si det mildt så oser det ikke ensusiasme over det europeiske prosjekt her, tvert i mot, det oser feighet fra Venstres side. Men jeg skal ikke la kritikken gå for langt, for jeg vet at nærmest halve Venstre er enige i meg på dette punkt.

Hans Olav:

“Hvorfor går USA da til angrep på nabolandet Afganistan, som var uskyldig i sammenhengen sett bort fra at Al-Quaidas folk flyktet dit i etterkant” – du svarer på din egen påstand i setningen. Det var ikke en nasjon som angrep USA. Tvert i mot. Det var en terroristorganisasjon. Det var Al-Quaida. De var i Afghanistan. Hvor fornuftig er det da å angripe Saudi-Arabia? Hinsides. Videre var Afghanistan styrt av en regjering med svært tette bånd til organisasjonen, Taliban, i motsetning til Saudi-Arabia.

“Der ser du at det er kapitalistsike hensyn som ligger som grunnlag hele veien”. Her igjen, tar du feil. Det er ikke kapitalistiske grunnlag som gjorde at vi gikk til angrep på en Talibanregjering som har drevet undertrykking, utrydding og menneskerettighetsbrudd av verste slag. En talibanregjering som finansierte en organisasjon som nettopp hadde drept over 2000 helt uskyldige amerikanere. Det er ikke de kapitalistiske, men de menneskelige hensyn som ligger til grunn.

På den annen side er jeg glad for at kapitalistiske hensyn faktisk ligger til grunn for en rekke av våre internasjonale organisasjoner. Hva ville EU vært uten frihandel? I vest villle nok forskjellen ha vært minimal. I øst derimot: Baltikum, Polen, Tsjekkia osv. osv. Hvor tror du de ville vært i dag, dersom de ikke fikk ta del i den frie flyten som foregår mellom Europeiske land? Færre ville ha gått på skole, færre ville blitt tilbudt helsetjenester, færre ville hatt mulighetene til å emigrere til andre land og vesentlig flere ville ha vært fattige. Usolidarisk SV? Nei.

“EU er også et byråkratisk og parlamentarisk rottereir som flytter avgjørelsene lenger unna folket beslutningene angår”. Jaa? Et byråkratisk rottereir er det. Det er MYE som ikke fungerer i EU. De har alt for høye landrukssubsuder, en fiskeriforvaltning som er hinsides all fornuft, og et byråkrati som er for stort. Men er ikke det et godt argument for å faktisk bli med i EU? Nemlig å få muligheten til å påvirke? Da kan vi bidra til å gjøre noe vi ikke får til i Norge. Kutte i byråkratiet, kutte subsidier, og åpne grensene. Vi kan med andre ord gjøre alt motsatt av det SV er hovedeksponenten for i Norge.

Nei, det gjør man nok ikke. Og der har du mye av grunnen til at USA angrep Afganistan. For tross alt, det var jo saudiere som organiserte hele aksjonen, det var saudiere som gikk på flyskole i USA, og det var saudiere som kapret og fløy flyene den skjebnesvangre dagen i 2001. Hvorfor går USA da til angrep på nabolandet Afganistan, som var uskyldig i sammenhengen sett bort fra at Al-Quaidas folk flyktet dit i etterkant. Hmm, kan det være fordi Saudiske midler er så tungt inne i den amerikanske økonomien (den utgjør tross alt 80 % av beholdnignen i de fleste store amerikanske banker og bedrifter) at et uvennskap landene imellom kunne ført til at disse midlene ble trukket ut, og den amerikanske økonomien dermed ville kollapse. Ja, så sannelig, det tror jeg jammen. Dessuten ville jo ikke USA risikere å spolere muligheten til å kunne komme seg inn på det gigantiske saudiske oljemarkledet, fordi det ville tatt knekken på den amerikanske industrien hvis den tilgangen forsvant.

Der ser du at det er kapitalistsike hensyn som ligger som grunnlag hele veien, som NATO beit rett på fordi de rett og slett ikke tørr annet enn å lystre USAs minste vink i frykt for å få stormakten mot seg, og dermed ble med på å okkupere et helt uskyldig land på et helt missvisende og på alle møter feil grunnlag.

“Nei, Venstre får drive med det dere er gode på – retorikk, så skal vi andre holde på med det vi skal – politikk.”

Som om jeg skulle sagt det selv, bare om SV.

Godt å høre at SV støtter FN. Det gjør også Venstre. Derfor støtter vi opp om NATOs ISAF-styrke, som har et entydig FN-mandat. Dette må ha gått deg hus forbi. Jeg stiller meg også totalt uforstående til det du skriver om respekt for afghanske jenter og rettighetene deres. ISAF-styrkens tilstedeværelse i Afghanistan har gjort at 4.000.000 afghanske jenter har fått gå på skole (400.000 nye bare i år). Under Taliban, som SV indirekte støtter, fikk ikke jenter gå på skole. Det rapporteres stadig om Taliban-soldater som heller syre i ansiktet på afghanske jenter på vei til eller fra skolen.

12.000.000 afghanere har fått delta i demokratiske valg for første gang i sitt liv på grunn av ISAF-styrkens tilstedeværelse. Afghanistan har fått en demokratisk valgt regjering. 90 % av alle afghanere vil at styrkene skal være der. Hjelpeorganisasjonene vil det samme. Dette nevner aldri SV. Hvorfor gjør dere ikke det? Fordi dere har dogmer som ikke tillater slikt? Igjen: Politikk er mer enn retorikk. Mye mer.