10 gode grunner til å velge Venstre fremfor SV
Det finnes noen gode grunner til å stemme SV. I likhet med Venstre har SV et sterkt miljøengasjement, en human og rettferdig asylpolitikk og de bryr seg om samfunnets verst stilte. Men for alle som bryr seg om disse sakene er det enda flere grunner til å velge Venstre fremfor SV. Her kommer 10 av dem.
1. SV er mot norsk deltagelse i Afghanistan. Venstre mener at verdenssamfunnet og NATOs tilstedeværelse i Afghanistan er utrolig viktig for å sikre demokrati og menneskerettigheter. To millioner afghanske jenter får nå mulighet til å ta utdannelse, det ville aldri skjedd om ikke vi hadde vært der.
2. SV er mot EØS-avtalen. Venstre er grunnleggende positiv til de fire friheter som EUs felles marked bygger på. EØS-avtalen har vært utrolig viktig for norske bedrifter som eksporterer til Europa og også for ferierende nordmenn.
3. SV er mot NATO, som i over 60 år har sikret fred i Norge og nå bidrar til fredsbevarende operasjoner i Afghanistan og Kosovo.
4. SV er mot markedsøkonomien. Venstre er for en velfungerende liberal markedsøkonomi, som har vært nøkkelen til den fantastiske veksten vi har opplevd i dette landet etter krigen.
5. SV vil ikke redusere antall kommuner. Venstre mener det er helt nødvendig å gjøre en kommunereform for å kunne fortsette å opprettholde velferdssamfunnet og kunne tilby flere helsetjenester i kommunen.
6. SV vil fjerne statsstøtten til alle religiøse trossamfunn som ikke vil ansette homofile. Venstre vil ikke forby alt vi ikke liker. Det er viktig at religion fortsetter å være et privat anliggende.
7. SV vil legge ned Steinerskoler og andre friskoler. Venstre mener det er positivt med mangfold og at det finnes private alternativer til den offentlige skolen. Hvis foreldre ønsker å sende barna sine på friskoler må det være finansiert av det offentlige, slik at det ikke blir rikmannsskoler.
8. SV vil øke skattetrykket. Venstre vil skifte fra rød til grønn skatt. Det blir dyrere å forurense, men vi vil fjerne formueskatten, arveavgiften og kutte i inntektsskatten (gjennom å øke bunnfradraget).
9. SV vil at alle automatisk skal være organdonor. Venstre mener at din kropp ikke tilhører staten. Det er positivt om flere vil være organdonorer, men det bør skje frivillig.
10. SV er sosialister. Venstre er liberale. Sosialismen hører hjemme i historiebøkene – og bare der, som skrekkeksempel. Sosialismen har aldri vært vellykket, og vil heller aldri være det. Venstre er et liberalt parti som forstår at verdier må skapes før de kan deles.
Jonas Stein Eilertsen, 1. nestleder i Unge Venstre
—
Denne bloggposten er første del i serien av 10 gode grunner til å velge Venstre fremfor de andre partiene. I morgen: Arbeiderpartiet. Stay tuned!
Her er de andre bloggpostene i samme serie:
- Venstre vs. Sosialistisk Venstreparti
- Venstre vs. Arbeiderpartiet
- Venstre vs. Senterpartiet
- Venstre vs. Kristelig Folkeparti
- Venstre vs. Fremskrittspartiet
- Venstre vs. Høyre
Jeg må si jeg er spent på hvor du finner dekkning for påstand nr. 9, for det står i hvert fall ikke i partiprogrammet vårt. På punkt 8 har du også missforstått en god del – ja, vi ønsker noe høyere skatter i oppgangstdier, men vil samtidig senke skattenivå i nedgangstider (som nå) og ønsker også en vridning mot et grønt skattesystem.
Vi ønsker heller ikke å legge ned f.eks. Steinerskolen. Steinerskolen er et så godt pedagogisk alternativ at vi ønsker å legge den innunder det offentlige tilbudet og dermed bevare tilbudet, samtidig so mvi gjør det tilgjengelig for alle. Dette gjelder også en hel rekke andre gode private alternativer. Det vi derimot ønsker er enn innstrammingn i loven osm gjør det vanskelige og opprette, samt stiller strengere krav til, nye og eksisterende privatskoler. I tillegg er vi skeptiske til å tillate fortsatt drift av privatsdkoler som i praksis er rene religiøse alternativer, og som ikke tilbyr noen form for alternativ pedagogikk.
Når det gjelder dette med homofile og trossamfunn har dte ikke med å forby ting vi ikke liker, eller at vi ikke mener at religion skal være en privatsak. Vi ønsker tross alt å avskaffe statskirken for å gjøre religion enda mer privat og egenvalgt. Det dette dreier seg om er derimot diskriminering – vi syns rett og slett ikke det er verken rettferdig eller logisk at noen skal nektes en jobb kun på bakgrunn av sin seksuelle overbevisning, uten at vedkommendes kvalifikasjoner og personlige egenskaper skal ha noen som helst betydning for avgjørelsen. Det må da vel selv dere være enig i høres fornuftig ut? Og vi har aldri sagt noe om å forby, vi har bare sagt at vi vil vurdere å kutte statsstøtten, hvilket innebærer at de vil få dårliogere økonomiske rammer ja, men det er da likvel langt fra å forby dem.
Dette er altså 4 klare strikes . i en basballkamp hadde du måtte sette deg på benken etter tre. Slett arbeid, med andre ord.
6. Det er foreslått av SV: http://www.sv.no/Forside/Siste-nytt/Nyhetsarkiv/Homohets-bor-svi-pa-pungen
7. Er vedtatt av SVs landsmøte. Les mer her: http://www.vl.no/samfunn/article4215323.ece
8. Dette er også feil. SV vil øke skatten i gode tider og ser ikke for seg skattekutt noen gang, heller bruke oljepenger. – Vi ser ikke for oss skattekutt i den nærmeste overskuelige fremtid. Skal vi ha et godt velferdstilbud, utdanningstilbud og omsorgstilbud, er det behov for skatteøkninge http://www.vl.no/samfunn/article3870586.ece
9. Her er artikkelen hvor SV sier at alle skal bli organdonorer: http://www.tv2nyhetene.no/tabloid/sv-vil-gjore-alle-til-organdonorer-2644217.html
Anbefaler deg, Hans Olav, om å lære litt mer om SVs politikk og SV-politikeres utspill!
6. Ja, vi vil at de skal miste statstøtten, og vi vil skille kirke og stat. Og dikriminerine homfile er brudd på diskriminerings- og likestillingsloven, og dermed vil vi, som straff for lovbruddet, kutte statsøtten til de som evt. måtte gjøre det. Men det er da fortsatt langt fra det samme som å gjøre slike trossamfunn lovstridige. I såfall hadde vi sagt at vi ønsker å legge ned forslag om at slike trossamfunn blir ulovlige. Du skal lese kraftig mellom linjene i den artikkelen for å kunne si at det er det vi gjør!
7. Ja, media, og dermed også dere og de andre partiene har vridd det den veien, At pressen, i sin stadige jakt på sensasjonsoppslag, gjør det overrasker oss ikke. Men at de andre parteiene sluker det rått, skuffer oss derimot dypt. La meg sitere arbeidsprogrammet vårt:
“Flere privatskoler vil øke de sosiale forskjellene i samfunnet, og svekke den offentlige skolens rolle som felles møtested for barn og ungdom med ulik bakgrunn. SV vil derfor forsvare dagens privatskolelov slik at kommersielle aktører ikke skal kunne drive private skoler. Pedagogiske og religiøse alternativer skal på sikt avvikles. Barn som har behov for alternativ pedagogikk skal få dette i den offentlige skolen.”
Ja, jeg innser at nest siste linje kan tolkes i den retning dere velger å gjøre det, men kun hvis dere samtidig fullstendig overser den siste linjen. Disse to linjenne er selvsagt ment å skulle ses i sammenheng med hverandre, og fungerer ikke hver for seg, siden vi da ville motsagt oss selv.
8. Du legger igjen opp til at jeg skal sitere arbeidsprogrammet, og det gjør jeg gjerne:
“SV vil i den kommende stortingsperioden foreslå videre omlegginger i skattesystemet for å sikre mer rettferdig fordeling, oppfordre til mer miljøvennlig atferd og aktivt sikre finansiering av velferdsstaten. SV vil derfor i nedgangstider ikke øke skattenivået, men heller øke bruken av oljepenger over offentlige budsjetter. I perioder med velstandsvekst vil SV øke det samlede skattenivået for å sikre satsing på prioriterte velferdsoppgaver som utdanning, helse, eldreomsorg og satsing på offentlig infrastruktur.”
Greit, det står ikke at vi vil ha skattelettelser, men det står heller ikke noe om at vi vil øke skattene slik den økonomiske situasjonen i landet er nå. Legg for øvrig merke til det vi nevner om vriding om grønn skatt, her kan jeg med glede gi deg flere sitatetr fra programmet vårt:
“Det skal lønne seg å leve miljøvennlig. SV arbeider derfor for en grønn omlegging av skatte– og avgiftssystemet.”
“SV vil fortsette miljøomleggingen av skattesystemet for å støtte opp under miljøvennlig atferd og finansiere tiltak for et bedre miljø.”
“SV arbeider derfor for en grønn skatteveksling med fordelingsprofil, det vil si at miljøskatter kompenseres i form av lavere skatt på arbeid for de med lavest inntekt.”
og siden dere skryter sånn av å ville kutte i bunnfradraget i inntektsskatten:
“SV vil senke inntektsskatten for lavtlønte gjennom høyere bunnfradrag og redusert marginalskatt”
i tillegg til:
“Enslige forsørgere er en gruppe som ofte sliter tungt økonomisk. Av Norges 2,1 millioner husstander er 40 prosent bestående av én person, og i en fjerdedel av familier med hjemmeboende barn er det bare én forsørger. SV vil fortsette arbeidet med disse utfordringene, og ta initiativ til forbedringstiltak for alenebeboeres og aleneforsørgeres økonomiske situasjon ved hjelp av økt bostøtte, skattetiltak og/eller differensierte avgifter.”
Skattepolitikene vår er på ingen måte dårligere enn deres, og dermed faller argumentet bort.
9. Det stod fakitsk noe om dette i arbeidsprogrammet, pussig at jeg ikke har fått med meg dette tidligere siden jeg har jobbet med arbeidsprogrammet nærmest konstant siden dte ble vedtatt. men altså, det som står er følgende:
“Organdonasjon er i økende grad viktig for å redde livet til mange pasienter. Alt for mange må vente lenge på en transplantasjon, eller dør mens de venter på et organ. SV vil innføre system med stille samtykke til organdonasjon, med mulighet for å registrere seg i et nei-register for de som ikke vil donere organer. ”
Ja? Og problemet er? Dette er jo akkurat samme system som vi har med statskirken i dag, med telefonselgere og med uadresert reklame i postkassa. Jeg kjenner mange velgere som syns at i alle fall den første ordnignen er helt høl i huet, men partiet som mener religion er en privatsak reagerer visst ikke på det, eller? Nå er det riktignok et faktum som ikke blir tatt hensyn til i programteksten her, nemlig det faktum at det er biologisk umulig for 100% av befolkningen å være organdonorer av div. helsemessige årsaker, og jeg stusser litt på at vi tilsynelatende ikke har tenkt over det, men lelers ser jeg ikke ingen udelt negative sider ved forslaget, siden vi har samme systemt på ne hel rekke mer eller mindre privatlivskrenkende områder i dag allerede.
Og da tenker jeg at jeg i tillegg har bevist at jeg har god kjennskap til vår politikk og våre uttalelser – jeg var til og med og trakk litt i trådene bak i kulissene på homohets-utspillet vårt.
Nå har du innrømmet at vi har rett i de punktene vi har ovenfor. Der kan du også lese noen linjer om hvorfor dette er dårlig politikk.
Jasså? kan du da vennligst forklare meg hvordan i alle dager det jeg nå har listet opp skal kunne brukes for å FORSTERKE deres sak? Om noe, bidrar det til å svekke den kraftig.
Sleng så på at 10. er omtrent så langt fra å være en saklig politisk grunn som det er mulig å komme (men derimot er et ekstremt dårlig eksempler på retorikk ift. Venstres normale standar på det området), så kan vi trygt begynne å si at denne lista begynner å slå kraftig sprekker og er i ferd med å bli farlig tynn, da den svikter til dels kraftig på halvparten av punktene sine. Det eneste punktet av de jeg har tatt for meg hvor jeg ser at dere kanskje kan ha et poeng, er punkt 9. Men så lenge vi fortsatt gjør det mulig å reservere seg, er det både i teorien og i praksis fortsatt et frivillig valg – vi bare sørger for bedre oversikt over hvem som vil og hvem som ikke vil.
Og don’t even get me started på de fire øverste – der har jeg for øvrig fått glimredne hjelp fra Kjetil Kjernsmo på din egen private blogg, Jonas (jonasliberal.wordpress.com, for de som måtte lure på det). Sammen slår jeg og Kjetil omtrent fullstendig hull på hele lista, og Venstre blir som vanlig stående igjen med kun retorikken sin – Det er bare så synd at det hjelper lite når det er politikk det dreier seg om.
Du har ikke motbevist at 6,7,8 er politikk som er frontet av sentrale SV-politikere. Venstre er uenig, så enkelt er det.
@Hans Olav:
Punkt 1-4, 8 og 10 er punkter som man vanskelig kan gjøre rede for kort og konsist samtidig som man kan sette to streker under svaret (i den grad man kan gjøre dette i politikken). De fleste har en oppfatning om hva de mener om disse punktene. Punktene blir derfor mest en påminnelse om hvor SV og V står i det politiske landskapet. Du er selvsagt uenig, og jeg skjønner at du er stolt av å være det. Jeg er på min side stolt av å være liberal og ikke sosialist. Her kan vi ikke gjøre annet enn å være enige om at vi er uenige. Og jeg håper og tror at lesere uten partitilhørlighet konkluderer med at V er bedre enn SV.
Når det gjelder punkt 5, vil jeg henvise til bloggpostene på denne siden som omhandler emnet. Norsk offentlig sektor skriker etter fornyelse. Dette er sjelden noe tema i SV. Og det er både synd og skadelig.
Punkt 8: SV er mot friskoler. På landsmøtet ville dere legge ned alle sammen sporenstreks. Er ikke landsmøtet partiets øverste myndighet? Hva skjedde med partidemokrati? Her lukter det sterkt av partitopper som overkjører flertallet. Slikt finnes bare i land som vi ikke liker å sammenlikne oss med. Men altså også i SV?
Punkt 9 er – som du sier – et godt poeng, det også.
Det skulle være alle punktene.
Jeg synes partier som SV og Venstre skal fokusere på det de er enige i, for det er faktisk ganske mye, og ikke stille seg opp mot hverandre for å lage en ubehagelig uro mellom hverandre. SV og Venstre er faktisk to partier som står for mye av det samme og burde heller samarbeide. Det er slik man får til ting!
@Elin: Jeg er både enig og uenig med deg.
SV og Venstre samarbeider godt om bl.a. miljø- og asylpolitikk. Dette skjer på Stortinget. Men SV og Venstre er også grunnleggende uenige. Denne bloggposten klargjør forskjeller og gjør det lettere for velgere som er i tvil om de skal stemme SV eller Venstre. Som du ser er det mye Venstrepolitikk i denne posten. Er enig i at man bør snakke mer om egen politikk, men synes faktisk det er mye god Venstre-politikk her.
Punkt 8 på lista deres var et svært omstridt vedtakt på landsmøtet, og ble vedtatt med knappest mulig flertall, nettopp på grunn av ordlyden. Når vi da senere har forsøkt å gå ut med pressiseringer på hva vi egentlig mente med vedtaket, blir vi møtt med “Det er ikke det som står i programmet deres”, og kommer dermed ingen vei. Det er for så vidt naturlig, og også en metode vi vil vel har praktisert selv (selv om FrP regelrette likelønns-bløff var lettere å gjennomskue som nettopp bløff) slik at vi ikke egentlig kan klage på det, men jeg syns likevel det er beklagelig.
og når det gjelder punkt 6, Jonas. Nei, jeg har ikke motbevist at vi ikke fronter saken – det kan ikke gjøre. Men, jeg HAR motbevist at vi, ifølge dere, ønsker å forby de aktuelle trossamfunnene, og det var det jeg oppfattet som poenget å motbevise.
punkt nr 10. veit du like godt som meg, Fabian, ikke på noen osm helst måte kan sies å ha politisk grunnlag. Det er retorikk fr ende til annen, og er slikt som sørger for at sofavelgeren, desverre, bare blir flere og flere siden alle partier – SV inkludert -, er alt for flinke til å slenge rundt oss med den type svada, med det resultat at velgerne fullstendig mister respekten for det politiske miljøet. Det er kanskje norsk politikks aller største problem og største utfordring.
For øvrig: http://fatamorgana.blogg.no/1250519469_ti_gode_grunner_til__.html – sese, det er faktisk mulig å være relativt kortfattet på de fire første, når man bare går inn for det. nr. 8 er ikke så vanskelig, den heller, når man bare ønsker å fronte politikk i stdet for å sverte andre.
og nr. 9 – jeg håper for gud skyld du fikk med deg resten av argumentasjonen min også, og ikke bare den ene bisetnignen, du tydelgivis har lagt full vekt på.
@Hans Olav: Leste litt på bloggposten din, men jeg stoppet da du kategorisk skrev at kapitalismen har skapt finanskrisen og at kommunesammenslåing vil føre til økt sentralsiering. Fikk med meg argumentasjonen din om punkt 9, men står likevel på mitt. Punkt 10 er retorikk, ja, men ikke innhodsløst. Dette er en helt vanlig kritikk av sosialismen med rot i virkeligheten.
Ja, det kan være hardt å klare å svelge unna harde politiske fakta, så det er greit å stoppe opp innimellom for å gi seg selv tid til å fordøye det. “Kapitalismen” er for øvrig dine ord, jeg har ikke brukt det ordet en eneste gang i bloggposten.
Ordet “kapitalisme” eller ikke, vi snakker om samme fenomen. At du kaller dette for harde politiske fakta sier vel egentlig mest om hvor indoktrinert du er. Finanskrisen startet i et land med mer regulering av finansmarkedene enn i Norge. Jeg sier ikke at kapitalismen ikke er medvirkende, men det er langt fra noen hard politisk fakta at kapitalismen har skyld i finanskrisen. Hva ville skjedd med sosialisme? Jeg leste nylig at det var toalettpapirmangel på Cuba. Ikke tilfeldig med det drittregimet de har der. Nullvekst, fattigdom og varemangel er en dårlig kombinasjon.
Når det gjelder kapitalisme og klima, bør du se hva som står på dette punktet og punkt 8 om bl.a. grønn skatt. Det er ikke vekst i seg selv som skaper miljøproblemer, men det forbruket og den forurensningen som følger av veksten. Mindre vekst sørger for færre virkemidler til å løse miljøproblemer. Det er viktig å bruke markedskreftene på en mest mulig grønn måte.
Når det gjelder kommunesammenslåing er et av de viktigste argumentene bak dette at kommunene blir større og sterkere, noe som tilfører mer kompetanse, flere arbeidsplasser, mindre sentralisering osv. Det er link til en artikkel på dette punktet i bloggposten – les i vei.
Kommunesammenslping er sentralisering i prakis! Kanskje ikke på den måten Venstre liker å definere Sentralisering som, som stort sette har med hva og hvor mye som legges til de store regionbyene kontra distrisktene, men likefullt sentraliseringen i den forstand at kommunene blir større, kommunesentrene blir større, kommunesntrene nesten garantert legges til den kommunene som i utagngspunktet var størst før sammenslåingen hvilket fører til at det blir lenger fra tilbudene i kommunesentrene til kommunenes ytterkanter som igjen nok vil føre til at folk flytter nærmere kommunesntrene osv. Dette er pr. definisjon sentralsiering, uasnett hvordan man vrir og vender på det. Det går rett og slett ikke ann å argumentere seg vekk fra det.
Jeg har vanskeligheter med å tro at større og sterkere kommuner med mer kompetanse og arbeidskraft ikke vil gi ringvirkninger for hele kommunen. Hvem har forresten sagt at den opprinnelig største kommunen og det opprinnelig største tettstedet skal få alle de nye arbeidsplassene? Ikke meg eller Venstre, iallfall. Hold deg til saken. Ikke putt argumenter i andres munn. La oss gjør det selv.
Alternativet er stadig større sentralisering til de største byene. Anbefaler dette blogginnlegget, som ikke bare er myntet på SP:
http://runar.typepad.com/my_weblog/2009/08/senterpartiet-sviktar-distrikta.html
Når det gjelder sosialist vs. liberaler-debatten, synes jeg godt vi kan anlegge en mer praktisk tilnærming.
Sosialister og sosialdemokrater bør være mer takknemlige for at folk satser og skaper:
http://runar.typepad.com/my_weblog/2009/08/sosialdemokratar-b%C3%B8r-vera-meir-takksame.html
Å fjerne formuesskatten er god miljøpolitikk:
http://runar.typepad.com/my_weblog/2009/08/eit-milj%C3%B8politisk-argument-mot-formuesskatten.html
Å fjerne formuesskatten er god kulturpolitikk:
http://tredjevei.no/2009/07/31/eit-kulturpolitisk-argument-mot-formuesskatten/
Har sosialistiske partier en bedre miljøpolitikk i praksis?
http://tredjevei.no/2009/08/06/det-store-milj%c3%b8sviket-2/
Er sosialistiske partier best på kunnskap?
http://tredjevei.no/2009/07/13/venstre-nok-en-gang-best-pa-kunnskap/
Et lite utvalg bloggposter med praktisk tilnærming. Subjektivt utvalg. Du må gjerne poste et subjektivt utvalg selv. Da blir debatten bedre
En ren ideologisk debatt er nytteløst da man kan holde på i det uendelige uten å komme nærmere noe som helt. ikke har velgerne veldig stort utbytte av det heller. Så den debatten før dere kjøre på egenhånd. Men jeg tar det derimot til etterretning at du nå har forsøkt å dreie det fra politikk til ideologi, det tyder bra.
Jeg føler at jeg klargjør en god del forskjeller mellom ideologier og politisk praksis. Det er jo bare bra. Tydeliggjøring kan aldri skade i denne sammenhengen. Tror de fleste får stort utbytte av det. Har lest Klassekampen og diskutert med sosialister siden barndommen. Det har ihvetfall gitt meg et stort utbytte.
Hmm, nr 1,3, 8 og 9 er for meg gode grunner til ikke stemme venstre (bortsett fra miljøavgiftene men alle miljøvernere i landet klarer vel se at H/Ap/Frp uansett har så solid flertall at det ikke nytter hva SV og V mener om den saken). Når det gjelder 4 mener jeg markedsøkonomi er best på noen områder men ikke på andre. Siden utviklinga går mot å innføre markedsmekanismer i sektorer de ikke passer inn, føler jeg heller for å stemme in motstandere enn tilhengere av markedsreligionen. På punkt 5 er jeg i prinsippet enig med Venstre, men er skptisk til stor reform, se bare hvor mye trøbbel det blei av den vesle NAV-reformen. Uansett klart pluss til tanken om å overføre styring nedover, men det bør nok skje gradvis. Punkt 2, 6 og 7 stiller jeg meg et sted imellom.
Så sorry blei nok ikke no stemme til V av dette. Men om det blir høyrepolitikk etter valget, håper jeg V/H/Krf gjennomfører den framfor Ap i mindretallsregjering. Lykke til.
PS: jeg hadde stemt ja til fullt EU-medlemskap om det innebar utmelding av NATO…
Endelig et snev av ideologi! Tror faktisk mange vil ha utbytte av ideologiske diskusjoner i stedet for bare å ha fokus på enkeltsaker. Ikke minst ville det være et gode for norsk politikk som er skremmende navlebeskuende. Ideologi representerer et helhetssyn som forklarer hvorfor folk velger og handler som de gjør.
SV har helt klart mange gode standpunkt, men nettopp ideologi gjør at de aldri kommer til å få min stemme. Liberalisten i meg har hjertet sitt i Venstre, og håpet er en regjering hvor Venstre er med!
Enig! Jo mindre ideologi, desto mer udemokratisk vil debatten bli. Ideologi skaper helhet og forutsigbarhet.
Ideologi skaper grobunn for en diskusjon basert på retorikk – da stortrives Venstre!
Ikke hvis man også har en praktisk tilnærming, Hans Olav. Man må jo se ideologien og praktisk politikk i sammenheng. Har gjentatte ganger henvist til praktisk politikk i denne diskusjonstråden. Retorikk er et virkemiddel for å få dette frem. Retorikk er ingen uting så lenge den ikke er innholdsløs.
Vil berre kommentere nokre av punkta dine no:
1. Det seier sitt om forfallet i Unge Venstre at krigstøtte blir brukt som argument for å røyste på partiet. For gale eit parti som heilt sidan slutten av 1800-talet har spelt ei viktig rolla i den norske fredsrørsla. I dag er det vel berre Gunnar Garbo att av Venstre-folk som har integriteten i behold.
2. EØS-avtalen har ikkje serleg tyding for norske verksemder. Noreg hadde ein handelsavtale med EU, tinga fram av Venstre-mannen Hallvard Eika, før EØS-avtalen, som òg vil gjelde etter at Noreg har gått ut av EØS. Og for ferierande nordmenn? Den har eg vanskeleg med å skjønne.
Elles pleier jo Unge Venstre-folk som regel å klage over kor fæl EØS-avtalen er. Så litt pussig at du bruker EØS-motstand som argument mot SV, all den tid det verkar som om mange i Unge Venstre vil byte ut EØS med EU-medlemskap. Men mogeleg at du er EU-motstandar, det hadde jo vore veldig rart om det ikkje fanst det i UV òg, når moderpartiet er mot EU.
3. Det er rart at ein nettstad som kallar seg “Den tredje vegen” er tilhengar av NATO-medlemskap. Den tredje vegen var vel eit omgrep som frå 50-talet refererte til dei som korkje støtta NATO heller Warszawa-pakta, dvs. SF og seinare SV. Strengt teke burde vel denne sida ha høyrt til just Sosisalistisk Venstreparti, eit parti som vil ha ein tredje veg mellom kapitalisme og kommunisme.
Elles blir eg litt overraska over denne veldige NATO-sympatien frå Unge Venstre, med tanke på at UV i mange år var motstandarar av norsk NATO-medlemskap.
Her kan ein lese ei nokså bra pressemelding om NATO frå Unge Venstre:
http://www.nsd.uib.no/polsys/index.cfm?urlname=&lan=&MenuItem=N1_3&ChildItem=&State=collapse&UttakNr=87&DokNr=6188&Dokumenttype=3&Partikode=31
Har Unge Venstre endra syn på NATO- og krigspolitikken sidan 2002?
4. Det har aldri vore mindre liberal marknadsøkonomi i Noreg enn i tida etter krigen. Dette gjeld for resten av verda òg, og dette var derfor perioden med størst økonomisk vekst.
I Noreg toppa dette seg med prisreguleringa under leiing av Venstre-mannen og prisdirektøren Wilhelm Thagaard. Dette var rett nok omstridt i Venstre, men eg er rimeleg viss på at Unge Venstre støtta Thagaard.
5. Venstre skal visstnok vere eit liberalt parti. Dersom det er LIBERALT å med TVANG slå saman kommunar, er eg glad eg ikkje er liberal.
@sosialisten
1. Du kan spørre de to million afghanske jentene som nå får gå på skole og ta utdanning om de ønsker seg Taliban tilbake? Det er ikke en ensidig militær løsning og det er helt nødvendig med en sterkere humanitær innsats, men det er helt urealistisk uten militær tilstedeværelse. Norsk Flyktningehjelp har sagt: ”Vi mener at et internasjonalt sikkerhetsnærvær er nødvendig og vi frykter at situasjonen vil bli kraftig forverret for sivilbefolkningen om det internasjonale nærværet forsvinner. Da kan vi få en kraftig opptrapping av krigshandlinger og vi risikerer at den sprer seg utover resten av landet”.
2. Ja, jeg er for norsk EU-medlemskap og mener EØS-avtalen er udemokratisk. Men handelsavtaler som alternativ til EØS-avtalen ville vært en katastrofe for norske bedrifter og verdiskapning.
3. Tredje vei handler vel mer om en tredje vei i politikk: liberalismen (eller sosialliberalismen). Og Unge Venstre har et ganske annet syn på NATO: http://www.ungevenstre.no/arkiv/artikler/gratulere-med-dagen-nato/
4. erfaringene viste vel at det var de landene med markedsøkonomi (vest-Europa) som lyktes i det lange løpet ikke Sovjets planøkonomi
5. Det er liberalt å reformere velferdsstaten: http://tredjevei.no/2009/08/13/mer-moderne-kommuner-mer-velferd/
Jonas, dette svaret er fullt av tullpreik og stråmenn. Skjerpings.
@Mads: Noe spesielt du sikter til? Utdyp!
Lurer på om svaret eg skreiv i går hamna i spamkategorien eller om det berre forsvann…
På alle valgomater jeg tar så får jeg enten sv eller v. Jeg har stusset over dette. Jeg opplever at i sak så er dere enig i mye. Forskjellen ligger vel i grunnleggende ideologiske forskjeller???
Jeg har alltid stemt på venstresiden i norsk politikk. Jeg er nå usikker…
Jeg er for venstresidens intensjoner om omfordeling av goder i samfunnet, samtidig misliker jeg det jeg opplever som kvelene mye byråkrati.
Astri: stem grønt!
På denne linken finner du 10 gode grunner til verken å stemme SV eller Venstre:
http://valgprat.no/bloggoversikt/366/17625
Venstre er Sponheim og Sponheim er Venstre!
Enkelt og greit! Nothing more, nothing less…
Dessuten, Venstre vil jo slå folk ihjel med å skattelegge oss for ting som slipper ut “for mye Co2″. Miljøet er langt mer enn bare Co2 – hørt om kvikksølv, gammastråling og skitten elektrisitet? Og Venstre kaller jeg et miljøparti? Wannabe-miljøparti kan vi vel kalle det…
Og nei! Aldri aldri aldri verden om V, KrF og H danner ny regjering! Det gikk IKKE bra de 8 årene de holdt på – det Ap gjorde på 50 år, greide de tullingene å ødelegge på godt under 1/5 av samme tida. Salg av infrastruktur, større forskjeller og en reinspikka høyre-økonomisk politikk. Da vil jeg heller leve med en ren FrP-regjering, fremfor V, KrF og H!
@Kim: Les Venstres program om miljøpolitikk utenom klimapolitikk. Undersøk også effektene av 80-tallets liberale reformer og skattelettelser/effektiviseringer under Bondevik II-regjeringen. Ta også en titt på miljøresultatene.
[...] et stort minus. En kjekk Unge Venstrefyr som ville overbevise meg sendte meg et innlegg som het «Ti gode grunner til at Venstre er bedre enn SV» Det første punktet var at SV var jo mot norsk krigsdeltagelse i Afghanistan! Og jeg bare [...]