1. Man har en EØS-utredning på vei nå som senterpartister venter spent på å lese før man konkluderer videre. Grunnholdningen i Sp til EØS er at den er for omfattende og griper inn i områder som burde være åpne for valgfrihet av borgerne i de enkelte land og enkelte lokalsamfunn. EØS-avtalen er uliberal om du vil. Senterpartiet er svært positive til europeisk integrering og samhandling, og en alternativ avtale som var slankere og som handlet mindre om alt det som ikke dreier seg om handels- og næringspolitikk vil være velkommen også i Sp. Et poeng å ha med seg når man skal tenke på en ny og bedre avtale er at vi og alle EU-landene er medlemmer av WTO. Noe forenklet så kan sektorer som er åpnet for handel ikke stenges igjen. Det betyr at Norge kan fortsette å være en progressiv pådriver for grønnere næringsliv og vern av borgernes frihet i Europa også med en alternativ handelsavtale, fordi det å få rørledninger og skinneganger kappet av ikke er noe realistisk scenario hverken juridisk eller realpolitisk. Skal man bygge en bedre verden må man ha mot til å spørre om vi kan klare noe som er bedre enn det etablerte. Senterpartiet tror at vi kan klare det bedre, og at vi kan bygge en modell for EUs samarbeid med sine naboer som også kan bære frukter i andre retninger (Tyrkia og Russland er kanskje mest interessant at skal få tettere bånd til EU).

2. Fjerne formueskatten bare på traktorer? Haha. Vittig. Sp vil fjerne formueskatten på all arbeidende kapital, og vil, om ikke fjerne hele skatten, så i hvert fall ha et heftig bunnfradrag. Det er formue som er i bevegelse på markedet som skaper arbeidsplasser og aktivitet, så det er også derfor fjerning av skatt i Senterpartiets program er målrettet for nettopp å være et insentiv til å investere fremfor bare å sitte og ruge på formuen. Ansvarlighet og budsjettbalanse er fortsatt viktig, så fjerning av all formueskatt er ikke en prioritet ettersom inntektene da måtte blitt dekket inn på annet vis, noe som fort kunne fått en mer usosial profil.

3. Ja, dette er et poeng. Sp vil det samme som blir nevnt her for Venstre, bare mer av det. Noe som er viktig for å holde oppe en fleksibilitet og omstillingsevne i næringslivet, samt gi borgerne virkelig valgfrihet i valg av bosted, er å holde befolkningen rundt om i mer perifere strøk over en kritisk masse hvis mulig. Primærnæringen er av nødvendige årsaker godt spredt geografisk, og støtte til primærnæringene er dermed et glimrende distriktspolitisk virkemiddel, og gjør altså at man kan føre god nærings- og innovasjonspolitikk også utenfor byområdene. Skal man høste fra, og forvalte naturen, så må man være der naturen er. Granskog er ikke bra for biomangfold, ei heller populasjonseksplosjon av rådyr. Aktiv forvalting er den beste miljøpolitikken, og det krever at man betaler det det koster å drive denne ansvarlige forvaltningen. Med flere hender i arbeid i norsk jordbruk så får man mindre produktivitet pr årsverk, men man får svært mye mer produktivitet pr kvadratmeter. I en verden hvor befolkningen øker, mens arealet forblir det samme er det essensielt at man har fokuset på å øke produktiviteten pr kvadratmeter, og at jordbrukspolitikken er bærekraftig i minst et hundreårsperspektiv. Nordmenn er blant de i verden som betaler minst i forhold til inntekt til sine bønder for de tjenestene bøndene produserer både i form av mat, landsskapspleie og ivaretakelse av biomangfold. Senterpartiets program treffer spikeren på hodet i langt større grad enn Venstre når det kommer til både næringspolitikk og ivaretakelse av biomangfold.

4. Debatten rundt assistert befruktning handler ikke om legning, men om disponering av knappe ressurser i helsevesenet. Ufrivillig barnløse hetrofile par vil derfor stille i akkurat samme situasjon som lesbiske. Det er andre behov i helse-Norge som skal løses før man lager nye utgiftsposter. Vilje til prioritering er vesentlig når man skal føre ansvarlig politikk. Ellers er Sp også for felles ekteskapslov, og likebehandling av ulike legninger, kjønnsidentiteter og samlivsformer, eller eventuelt å få velge bort samliv for heller å være lykkelig singel for de som skulle ønske det. Det er i grunnen lite forskjell på Venstre og Senterpartiet i disse spørsmålene.

5. Blasfemisaken var en merkelig seanse, men dens intensjon var å verne religionsfriheten. Når den saken så ble trukket tilbake og lagt død var det nettopp fordi Senterpartiet også er opptatt av å ivareta ytringsfriheten, og man så at saken ble feil. Enhver som er opptatt av å verne borgernes grunnleggende rettigheter vet at det finnes mange konflikter mellom gode prinsipper, og å tråkke opp grensene mellom dem er viktige debatter å ta. Debatt om dette må ønskes velkommen.

6. Nei, dette er feil. Senterpartiet vil også ivareta de norske rovdyrbestandene. Det er detaljer rundt forvaltningsmetoder og bestandmål som er skillet mellom Senterpartiet og Venstre.

7. Dette er et poeng. Jeg håper og tror at det snart kommer en annen politikk fra Senterpartiet på dette.

8. Senterpartiet mener at alle land bør ha en rett til å skjerme matproduksjonen slik at fattige land kan få en sjanse til å bygge opp lokalt fungerende markeder og bruke lokale markeder som et redskap til velstandsdistribusjon uten å bli utsatt for dumping fra billige vestlige varer. Spredning av makt og velstand er helt nødvendig skal man ha en velstandsøkning som strekker seg lenger enn til bare noen få storgodseiere og agrokonserner. Videre så er ivaretakelse av biomangfoldet gjennom bruk av tradisjonelle dyre- og plantesorter noe som fører til tidvis varierende produktivitet, noe som også forutsetter at man må ha mulighet til å verne produksjonen fra konkurranse. Følger verden Venstres politikk kan vi snart telle antall kornsorter som dyrkes i verden på et par hender, fordi man alltid må velge maksimal profitt. Det krever stordrift som fører til monokultur. Monokultur fører til ekstrem sårbarhet for sykdom og skadedyr. Sårbarhet for sykdom og skadedyr fører til økt bruk av sprøytemidler. Økt bruk av sprøytemidler fører til at de millionene med mikroorganismer og sopp som holder hver eneste håndfull med jorden produktiv, og lar den fornye seg naturlig, dør bort og mister reproduksjonsevne, som betyr at man må berike jorden kunstig med kunstgjødsel. Økt bruk av kunstgjødsel fører til økt avrenning av giftsstoffer og feil PH-verdi til store arealer av jord, elver og grunnvann, og det ødelegger havene våre. Økt utslipp av kunstgjødsel i havene fører til algeoppblomstringer som konsumerer alt oksygen som skaper døde soner der intet liv kan eksistere. Mesteparten av verdens fattige er bønder, men nesten ingen av disse verdens fattige vil noen gang være i stand til å produsere for eksport. De produserer for det lokale markedet. Hvis vi legger opp til global handel på mat, annet enn på nisjeprodukter, legger vi til rette for et jordbruk som undergraver disse lokale markedenes mulighet til å oppstå. Venstres, Høyres og Arbeiderpartiets handelspolitikk er så sinnssykt usosial og miljøødeleggende at jeg får helt vondt inni meg. Dette er noe jeg brenner for og har arbeidet med i mange år fra et sør-perspektiv, og på vegne av de mange bøndene, organisasjonene og samvirkene jeg har arbeidet sammen med så er budskapet klart: la biomangfoldet og matproduksjonen få være i fred for frihandelen!

Et annet poeng man må ha med seg er at vi alltid må ha overproduksjon av mat fordi man vet at man vil ha en del avlingssvikt, men man vet ikke alltid hvor, når og hvor mye. Skal man la markedslogikken styre så produserer man ikke så mye mer enn tilstrekkelig. Det er derfor fornuftig at alle land til en viss grad subsidierer jordbruksproduksjonen for å gi forutsigbare rammer som bøndene kan regne med uavhengig av avlingssvikt. Når man har jordbrukssubsidier for å skape overskuddsproduksjon er det veldig viktig at man forhindrer denne overskuddsproduksjonen fra å komme inn i andre markeder til for lave priser, og derfor bør også alle land ha toll på matvarer. Aller helst burde alle land hatt selvdisiplin nok til å ha en eksportskatt som inndrar hele jordbrukssubsidiene allerede før produktene krysser grensene, men det er tvilsomt at verdens land vil vise en slik solidaritet. Lands rett til tollbeskyttelse er uansett viktig.

Når alt dette er sagt, så er ikke Senterpartiet mot frihandel på så mange andre felt. Men Senterpartiet vil aldri være med på å ofre verdens biomangfold, evne til matproduksjon og lokalsamfunnenes mulighet til å bygge opp egne organiseringsformer på nyliberalismens alter slik Unge Venstre vil (voksenpartiet Venstre er mer ansvarlige enn det skumle Unge Venstre, men selv voksen-Venstre tar ikke disse problemstillingene tilstrekkelig på alvor). Senterpartiet er det eneste partiet med en seriøs politikk når det kommer til ivaretakelse av biomangfold og fordeling i et globalt perspektiv.

9. Senterpartiet er ikke imot kommunesammenslåing, men er imot tvungen kommunesammenslåing. Det vil si at borgerne i de enkelte kommunene skal få bestemme. Det er god liberal politikk ikke å tvinge borgerne mot deres vilje. Videre spriker forskningen i forhold til om man virkelig får noe særlig ressurser igjen for sammenslåing, og man ser svært mange tilfeller av at man ikke egentlig får noen nevneverdige økonomiske fordeler, selv om også det motsatte er tilfelle – ergo man må bruke skjønn, lokalkunnskap og god planlegging og ikke være prinsipielt for tvungen omorganisering. Administrasjonsbehovet forblir ca. det samme, men med mindre folkevalgte representanter til å overvåke systemet enn tidligere. Det blir dermed mindre demokrati. Rent praktisk vil det si at folk føler mindre eierskap og mer misnøye med offentlig sektor i større kommuner, og akkurat på dette feltet peker all forsking i samme retning. Innbyggere i små kommuner er mest fornøyd. Så har man helt klart en utfordring med at en del ting må gjøres i større enheter enn de minste kommunene kan klare, og derfor har man kommunalt samarbeid, som folk jevnt over er godt fornøyd med som et alternativ til sammenslåing. En av Senterpartiets grunnpillarer er det levende og nære demokratiet, så selvsagt forsvarer vi borgernes rett til selv å velge organisasjonsform og størrelse på sitt nærmeste politiske nivå. De som må leve med avgjørelsen må selv få være med å bestemme!

10. Sludder. Den ondsinnede myten om Senterpartiet er at det er en særorganisasjon for bøndene. Nå er på ingen måte “bøndene” noen ensartet gruppe, og man har både masse fritenkere og man har folk som er mer eller mindre enige med enten bondelaget eller småbrukarlaget, og de står tydelig mot hverandre i mange spørsmål. Når det er sagt, ja, det er mange bønder med i Senterpartiet, og når man er opptatt av økologi er det ikke noe rart ved det. De som lever med den nærmeste kontakten til jord og vann velger naturligvis også det partiet som best ivaretar en levende jord og et rikt biomangfold. Når man går forbi de lette og kjappe miljøslagordene og skal begynne å utforme politikk som virker så blir det fort mye detaljer som skal på plass, og det er noe av ulempen for Senterpartiets kommunikasjon. Det faglige detaljnivået er en utfordring med at det kan virke veldig internt og tilpasset en særgruppe. Det faglige detaljnivået er også det som gjør Senterpartiet til et langt mer interessant parti enn de mer svevende og idealistiske partiene som MDG, SV, Rødt og Unge Venstre. Voksen-Venstre gjør mye riktig, og som senterpartist må jeg bare håpe at det blir folk også av de som nå er i Unge Venstre, så Sp og V kan ha et fortsatt fruktbart samarbeid. Personlig synes jeg at man kunne slått sammen de to partiene, og gitt bort Unge Venstre til Høyre. Men all den tid partiene ikke er slått sammen så er Senterpartiets politikk både mer jordnær, praktisk og ansvarlig.

Senterpartiet er ikke tuftet på en ideologi som omfattes av ett enkelt ord så dermed mindre catchy, men likefullt ligger det en tydelig ideologi til grunn. Maktspredning og nærdemokratiet er den ene grunnpillaren. Den andre er den økologiske forvaltertankegangen hvor vi skal overlevere verden til våre etterkommere i en minst like god, og helst bedre stand til våre etterkommere, enn slik vi selv fikk den.

DU VET IKKE HVA DU FÅR! (Har ikke tatt stilling til EU, de støtter FRP i Oslo, er du sikker de ikke sørger for Siv som statsminister? Det vil si, tørr du å ta sjansen?)

Håper at du likevel vil stemme Venstre. Hvis flere ja-folk som deg stemmer Venstre er jeg 100% sikker på at vi sier ja neste gang;)

Jonas