Sosialisme skaper fattigdom
Kristin Halvorsen har ikke innført sosialisme i Norge. Det er flere grunner til det. Selv om hun innerst inne har et inderlig ønske om å skape et sosialistisk samfunn, har vi heldigvis sterke motkrefter – ikke bare blant politikere, men også fagfolk i Finansdepartementet. Det er viktig å fremholde fordelene ved konkurranse i et fritt næringsliv. Dette har vært en avgjørense suksessfaktor i alle land som opplever vekst og velstand.
Historien viser at sosialisme skaper fattigdom og varemangel. Det er en dårlig kombinasjon. Tenk deg at samfunnet er et kjøpesenter der butikkene er borgerne og bedriftene i samfunnet. Mer skatt gir mindre penger til varer og tjenester. Det gjør at butikkene på senteret omsetter for mindre. Det resulterer i færre arbeidsplasser og mindre kjøpekraft, som igjen gir dårligere vekstvilkår for butikkene – en ond sirkel. Slik skapes mer fattigdom der flere blir avhengige av staten, samtidig som staten aldri kan løse alle problemer. Igjen: En ond sirkel.
Det er derfor vi trenger en liberal økonomi med konkurranse i et fritt næringsliv. Men markedet skaper ikke bare vinnere. Derfor trenger vi en aktiv offentlig politikk for å ivareta hensynet til miljøet og alle som faller utenfor. Det er dette Den tredje vei handler om. På dette punktet viser nemlig Venstre sin egenart i norsk politikk. Samspillet mellom liberal økonomi og offensiv sosial- og miljøpolitikk springer ut av sosialliberalismen etter John Stuart Mill, som er den idétradisjon Venstre springer ut av. De andre norske partiene har sitt opphav i andre strømninger.
Noen praktiske eksempler:
*Venstre er tilhengere av en liberal økonomi med skattelettelser til alle med lav og middels inntekt, samtidig som skattetrykket som rammer næringslivet reduseres slik at flere virksomheter består og oppstår, noe som skaper og sikrer arbeidsplasser. Slikt blir det mindre fattigdom av.
*Venstre vil øke sosialsatsene, noe vi har presset frem i Oslo – til tross for byrådspartiene Høyre og FrP. Sosialsatsene i Oslo er over både landsgjennomsnittet og regjeringens normalsatser. Dette er målrettet sosialpolitikk som gir mer til dem som trenger det mest. Slikt blir det mindre fattigdom av.
*Venstre er det partiet som prioriterer rusomsorg høyest, både når det gjelder penger og mangfold av behandlingstilbud- og opplegg. Norsk narkotikapolitikk er fullstendig ute å kjøre. Rusomsorgen er et politisk felt der man med forholdsvis enkle grep betraktelig kan bedre situasjonen til mange mennesker som nå har det vondt og vanskelig. Slikt blir det mindre fattigdom av.
*Venstre er grunnleggende positive til internasjonalt samarbeid. Selv om vi ikke vil søke om norsk EU-medlemskap i de nærmeste fire årene, støtter vi fullt opp om EU som sådan. EU har sikret fred i Europa og løftet millioner av mennesker ut av fattigdom. Slikt blir det… eh, mindre fattigdom av.
Sosialisme er det stikk motsatte av liberal økonomi og målrettede sosial- og miljøpolitiske tiltak. Sosialisme går ut på å skatte borgere og bedrifter til fordel for en stor og mektig stat, som igjen smører disse midlene tynt utover befolkningen. Sosialister synes det er dypt urettferdig at noen har mer enn andre. Liberalere deler ikke dette synet. Så lenge alle har like muligheter er det ikke urettferdig at en person har 4 millioner kroner mens en annen har 400.000, spesielt med tanke på at alternativet ville vært at begge hadde mindre.
Kristin Halvorsen har som nevnt ikke innført sosialisme i Norge. Det er vel og bra. Men sammen med resten av de rød-grønne fører hun en venstrevridd politikk. Vi har fått flere fattige, flere unge uføre og flere i sykehuskø. Dette står i grell kontrast til valgløfter om fattigdomsbekjempelse og pennestrøk.
Nå blander dere sammen kommunsime og Sosialisme igjen. Det kommunistiske Sovjets planøkonomi hadde helt klart sine feil og mangler, som først kom til syne da teorien ble satt ut i praksis. SV har med bakgrunn i dette igen planer om å forsøke å få planøkonomi til å fungere. Vi ønsker riktignok en mer demokratisk og rettferdig økonomsik modell, men vi har aldri sagt at planøkonomi er veien å gå. Vi er ikke fornøyd med dagens skatte- og avgiftsystem, da det fortsatt rammer speiselt utsatte grupper urettmessig hardt, men vi jobber med saken og finner stadig måter å gjøre systemt mer treffsikkert og rettferdig på. Folk må gjerne få ha penger, det har ikke noe imot, men vi mener det bare er rett og rimelig at de som også har mer penger enn andre, birar mer enn resten til det spleiselaget den norske velferdstaten er. Derfor er vi helelr ikke tilhengere av fletskattsystemet, rett og slet tfordi det ikke vil være et rettferdig system.
Selv om kommunisme og sosialisme deler mye av de samme prinsippene, er det tross alt to forskjellige ideologier med markante forskjeller. Kommunismen er avleggs og gammeldags, sosialismen er fremtiden.
Og ærlig talt, dere i opposisjon veit like godt som oss i Regjering at det ikke er mulig å gjøre annet enn å “Omdefinere” fattigdommen, siden “fettigdom” er et så relativt begrep at å utrydde den er umulig ( i det minste med dagens markedsliberalistiske systemt liggende til grunn)
Hei, Hans Olav! Eg syntest Fabian si sosialismefortolking i innlegget var rimeleg moderat – det står ingenting der som sender tankane til planøkonomi, og det overraskar meg at du avfeier det som kommunisme. Argumentetet er at høgare skattetrykk over tid gir meir fattigdom og mindre velferd; prøv heller å argumentera mot det enn å sjonglera med merkelappane.
Og om det er umogleg å avskaffa fattigdom, kvifor gjekk SV då så knallhardt ut mot Samarbeidsregjeringa for at dei ikkje klarte å oppnå det umoglege? Det som den gongen berre handla om politisk vilje, er i dag omdefinert til ein utopi. Ufatteleg trist på vegner av slitarane i samfunnet at SV rir på sin høge hest i denne saka, heller enn å stikka fingeren i jorda. Synd sosialismen er meir opptatt av å ta dei rike og å gjera alle like enn å faktisk hjelpa dei fattige.
Jasså gitt, er det miljødetektiven som er ute på nye jaktmarker?
Vi har da heller aldri sagt at vi er i mot konkuranse, hvor har dere det fra? Det vi derimot har sagt er at det er visse områder hvor vi ser at konkuranse er ikker ønskelig, da det kan gå for hardt utover resultatet. Men næringssektoren er så absolutt ikke en av disse sektorene. Når vi likevel ønsker å stramme inn f.eks. frachiselovverket er det med den klare intensjonen at ingen skal kunne ha muligheten til å tjene seg rike på utnytting av andre mennesker. Ikke syns vi det er helt rettferdig at noen folk skal kunne sitte på ræva og sope inn penger fordi andre jobber ræva av seg for å skaffe de penga – og gjør de det må de i det minste bidra med å spytte litt mer av de penga inn i velferdssystemet slik at det gavner de som faktisk har tjent de penga for dem (og dem selv, for den del).
Og vi ønsker ikke et spesielt høyt skattetrykk. Skattetrykket er ikke så høyt at de fleste merker noe særlig av det i dag engang. Problemet er at oljeladeren har gjort oss nordmenn bortskjemte, vi vil ha i pose og sekk – folk båder tror og mener det bør være mulig å ha både lavere skatter og avgifter og en god velferdstat. men det lar seg ikke gjøre, for hvor skal pengene for å holde velferdstatens nivå oppe komme fra, da? For å låne Kjetil Kjernmo – en av de som la inn kommentar på “SV vs. Venstre”-artikkelen på Jonas sin blogg – sine ord: “Jeg betalte i fjor 28% skatt på min nokså store inntekt, mot 31,6% hvis jeg hadde bodd i USA… Seriøst, det går ikke an å klage på skattetrykket her i landet. Vi får enormt mye for de pengene.”
USA er jo som regel markedlibaralernes store forbilde, så derfor var hans valg av sammenlignende land enda mer midt i blinken enn han sannsynelgivis var klar over selv.
SV vil fortsette sin kamp for et enda mer treffsikkert og rettferdig (ikke høyt) skatte- og avgiftstrykk også i neste periode etter at valget har visst at de rødgrønne beholder flertallet – for, som du sier selv – “Ka ska ein gjer? De har jo flertall!”
@Hans Olav: Du underdriver hvilke virkninger SVs politikk vil ha. Jeg trenger ikke gi deg mer enn ett eksempel:
SV vil kjøpe opp Telenor. Dette vil koste anslagsvis 46 milliarder kroner. Det er dobbelt så mye som Bondevik II-regjeringen ga i samlede skattelettelser. Dette var skattelettelser som ble godt mottatt, fordi de sørget for bedre privatøkonomi, bedre næringsliv og offentlige inntekter (indirekte gjennom mer arbeid og større kjøpekraft, direkte gjennom inntektsskatt og moms). Men dere vil altså reversere disse skattelettelsene og øke skattene noe voldsomt utover dette. Og dette gjelder regnesykket mitt alene, som bare omfatter ett eneste tiltak: En tidsmaskinreise tilbake til Televerket(!).
Når det gjelder Unge Venstres miljødetektiv, synes jeg du skal sette deg inn i hva slags miljøpolitikk den rød-grønne regjeringen faktisk fører: http://tredjevei.no/2009/08/06/det-store-milj%C3%B8sviket-2/ (listen er ikke uttømmende).
Denne listen må dessuten leses i lys av følgende premisser:
* Flertallsregjeringer er sjelden kost
* Flertallsregjeringer har mye mer makt enn mindretallsregjeringer
* Dette gjør det klinkende klart hvem som har skylda for den politikken som føres
* Regjeringen har hatt 260 milliarder kroner mer enn forrige regjering
* Regjeringen har mer kunnskap om klimaendringene og konsekvensene av disse enn forrige regjering
* SV bruker dissenser flittig, men har ikke tatt en eneste miljø-dissens
Har vi sagt at vi vil kjøpe opp Telenor? Jøssnavn, er tydeligvis mye som står i arbeidsprogrammet vårt som jeg ikke har registert selv etter å ha jobbet med det hver dag i to måneder, gitt.
Bondevik II-regjerignens skattelettelser ble selvfølgelig meget godt mottatt, da de gjorde de som har mest til nullskatteyter, og på den måten slapp å bidra til felleskapet, men likevel rett til å kunne benytte seg av fellesskapets goder og tilbud. Eller da, “Bedre næringsliv” som dere velger å kalle det.
Jeg mener, det er vanskelig å kjøpe opp noe som allerede er statlig eie (Telenor).
@Hans Olav: Telenor er bare delvis i statlig eie. SV vil kjøpe opp resten. Her har du en link: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1087173.ece
In 1980, the DDR was richer per capita than the UK and Italy. And you can bet the AVERAGE worker had a higher quality of life, even if you can make fun of Trabbis.
The lack of glitz does not make poverty, the lack of purchasing power does.
And by the way, Scandinavian restrictive drugs policies work relatively well. Liberalism wants to treat all behaviour neutrally, as if it has the same moral and social value, and promotes a criminal economy with drugs and prostitution.
Thomas: Kilder?
[...] mer: Sosialisme skaper fattigdom (om hvorfor sosialisme skaper fattigdom) Systemet er problemet (om effektivisering av offentlig [...]
Thomas:
And that was what the people of DDR got sick and tired of, right? Being rich and having a more valuable life than others.