Behandling fremfor straff
Jeg har akkurat sett NRKs kriminaldebatt, som ble sendt fra Oslo fengsel. FrPs nestleder Per Sandberg fikk det glatte lag fra Bjørnar Dahl – en av fengselets innsatte – fordi partiet fokuserer for lite på rehabilitering. Dahl hadde mange gode poenger. Blant annet pekte han på den store andelen av innsatte som sliter med et rusproblem. Mange av disse er domfelt for rusrelatert kriminalitet som ikke ville funnet sted dersom de aktuelle rusavhengige fikk behandling fremfor straff. En av de første nordmennene som påpekte dette offentlig, var nå avdøde Johs. Andenæs, norgeshistoriens fremste jurist innen stats- og strafferett.
Allmenn- og individpreventive hensyn må ligge til grunn for straffeutmålingen. Man løser ikke problemene som ligger til grunn for denne rusrelaterte kriminaliteten ved å gjøre norske fengsler til frisoner for narkotika og unnlate å behandle syke mennesker. Tvert imot vil dette gjøre det illegale narkotikamarkedet større og narkotikabruken mer omfattende.
Mennesker som begår straffbare handlinger skal straffes. Et forbud har liten verdi dersom det ikke håndheves. Men denne debatten handler om hva slags straff man påfører. En fengselsstraff med mangelfull rusbehandling hjelper lite eller ingen ting. En straff i form av behandling på egne institusjoner vil derimot være virkningsfull. Det er ingen prinsipiell forskjell mellom dette og fengselsstraff – begge deler er frihetsberøvelse. Forskjellen ligger i at økt bruk av behandling sikrer et mer fleksibelt straffesystem som bekjemper kriminalitetens underliggende problemer. Slikt blir det mindre kriminalitet av.
Les også:
“Samfunnet vinner på at jeg får hjelp” (arikkel i Dagsavisen)
En dårlig kombinasjon (om moralisme, systemsvikt og pengemangel i rusomsorgen)
Fire tiltak for en bedre rusomsorg (ikke uttømmende, men en god start!)
Fengsel er ikke straff. Det er beskyttelse for resten av oss. Vi burde bli beskyttet fra kriminelle til det er 100% sikkert at de vil bli lovlydige borgere. Om det betyr livstid så får det bli livstid.
Vel, som Per Sandberg sa, eller prøvde å si: Først straff, så rehabilitering og deretter lovpålagt tilbakeføring til samfunnet. Ganske så klokt spør du meg! Jeg har noen års erfaring med å jobbe i psykiatrien på lukket avdeling og med dobbeltdiagnoser (+rus). Der ser man nødvendigheten av enkle klare regler med, til tider strenge (kan i hvertfall oppfattes som det), men humane, konsekvenser. Til fordel for alle. Det handler om å være venn, men ikke dumsnill..
Litt og proaktiv innsats mot kriminelle bander fra utland og innland har aldri skadet noen heller.
Virker på meg som om FrP er de eneste som skjønner konsekvensanalyse. Årsak og virkning. Forbrytelse = Straff.
Men vi må selvfølgelig, i fornuftens og barmhjertighetens navn søke å hjelpe våre brødre og søstre på avveie, hvis de ønsker hjelpen vår da.. Ikke alle er klar for å bli hjulpet. Da må de i hvertfall uansett får konsekvenser, så de ser at det ikke lønner seg å gjøre forbrytelser. Common sense?
FrP 2009!
@Duck: Derfor har straffesystemet noe som heter sikring, som man kan bli dømt til ut over maksstraffen på 21 år.
@Thorbass: Enig i alt du skriver, bortsett fra at FrP har den beste politikken på dette området. Det kom ganske tydelig frem at Sandberg prioriterer straff som svir fremfor straff som virker. Jeg synes virkning er viktigst.
Men ellers enig med deg. Du skriver jo egentlig ikke noe som er i strid med bloggposten her.
Debatten om §12-soningen, hvor straffen delvis eller i sin helhet sones under behandling på institusjon er utrolig viktig å få ut til folket. Det er alt for få som får denne anledningen idag, og hvis man samtidig styrker rusbehandlingen i fengsel vil dette være et langt skritt på veien til et kriminalitetsfritt liv for mange. Og gjennom å bringe debatten ut til folket og informere om de positive virkningene ved §12-soningen så er det å håpe at den almennpreventive virkningen kan opprettholdes selv om det vil være flere som får kortere tid i lukket fengsel.
@Fabian: Sikring ble erstattet av forvaring 1. januar 2002. Forvaring den samme intensjonen som sikring hadde, men der sikring kun kunne idømmes i maksimalt 10 år, kan forvaring i praksis si livsvarig fengsel ettersom den ikke har noen maksimumsgrense.
Greiest hvis de som har gjort et overtråkk mot andre blir fjernet fra “oss andre” for en periode. For meg personlig betyr det lite om fyren som stjal bilen min blir skamprylt eller får norskundervisning i fengsel, bare jeg vet at jeg får ha bilen i fred for akkurat den personen, helst lengst mulig. For jeg trodde at det var meg, som offer for kjeltringen, som burde få en slags garanti, eller..? Skal jeg liksom være med på å betale for “rehabiliteringen” til allslags graps? Ikke tale om! Spesielt ikke hvis de ikke egentlig hører hjemme i min fauna.
@Dingo: Poenget er jo at det skal bli færrest mulig biltyverier. Når rusavhengige (som denne bloggposten handler om) begår brekk for å finansiere stoffbruk, må de få hjelp for stoffproblemene. Det er jo de som ligger til grunn for kriminaliteten.
@Rainer: Gikk litt fort i svingene:) Enig i alt du skriver.
Ikke-kriminelle opplever også frihetsberøvelse – i psykiatrien. Mange opplever det som en straff. Er det riktig at de skal behandles på samme måte som folk som begår lovbrudd?
@Sigrun: Veldig viktig poeng. Tvangsbehandling som ikke er straff er det nærmeste man kommer straff i Norge i dag. Mens mange andre partier (deriblant FrP) vil gjøre det mye lettere å tvangsbehandle, vil Venstre ha strenge lovfestede krav til tvang. Anbefaler dette innlegget: http://liberal.no/2009/08/skal-dere-hente-mamma-igjen-2/ (sterk historie!).
Jeg er møkkalei av at de kriminelle hele tiden skal komme med unnskyldninger for at de gjør det de gjør. De aller fleste av dem vet at det de gjorde har en konsekvens og det er derfor de sitter inne. Hvem er det egentlig som er offeret, den kriminelle eller den som har blitt voldtatt? Jeg er for strengere straffer. Av den enkle grunn at mange kriminelle fra stort sett hele verden søker hit pga vår vegring mot å være strenge mot fremmede. Det må være utrolig fristende å komme hit med vår asyl/innvandringspolitikk, lave straffer og lav oppklaringsprosent i tillegg til oss da, godtroende nordmenn som går med lommeboka og mobil i ytterlomma når vi er ute på byen. Man må være rimelig tjukk i huet for å ikke dra til Norge hvis man er ute etter maks vinning for minimal straff!
@Espen: Er enig i at vi skal ha høye straffer for voldtekt. Derfor støtter jeg den nye straffeloven. Men dette innlegget handler om rusavhenigge som begår rusrelatert kriminalitet, ikke voldtekt.
[...] – derfor kan ikke alle få den samme formen for behandling. Samtidig bør det brukes behandling fremfor straff. Alle rusavhengige bør få garanti på behandlingsplass innen 24 timer etter endt avrusning. I [...]
[...] her på tredjevei.no: Innfør behandlingsgaranti! Narkotikamarkedet må bli mindre lukrativt Behandling fremfor straff Man kan ikke forby alt man ikke liker (om rusrelatert tigging) En dårlig kombinasjon (om [...]
Espen Sandberg sto fram i Trønder-Avisa (2003) og anklaget politiet for dårlig behandling. http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/01/19/359081.html
[...] har et rusproblem. Hvis en rusavhengig begår rusrelatert kriminalitet, trenger denne personen behandling fremfor ordinær fengselsstraff. Fengsel løser ingen problemer. Behandling på institusjon ivaretar de samme hensyn som [...]